Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/16600 K.2012/2747

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmazda emsalin zaruret olmadıkça yakın, bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Birinci bilirkişi kurulu raporunda emsal karşılaştırması yapılmadan piyasa rayicinden söz edilerek değer biçildiğinden,

İkinci bilirkişi kurulu raporunda ise ilçede geçerli emsal bulunamayacağı gerekçesiyle komşu ilçeden getirtilen emsal incelendiğinden; her iki rapora göre de hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu nedenle dava konusu taşınmazın bulunduğu Karaisalı ilçesinden benzer yüzölçümlü, değerlendirme tarihine yakın zamanlı emsal bulunup bulunmadığı sorulup, emsallerin bulunduğunun bildirilmesi halinde taraflara emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, Tapu Sicil Müdürlüğünce ilçede alınabilecek emsalin olmadığının bildirilmesi durumunda, komşu ilçeden emsal getirtilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturularak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.