Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/17038 K.2012/3327

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Başkanlıkları vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmaz anaarter niteliğindeki ... bulvarına cepheli olduğundan bedelinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı ... Başkanlığının temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... Başkanlığı vekilinin temyizine gelince,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereği davalı ... Başkanlığı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti tarifesi uyarınca davalılardan ... Belediye Başkanlığı lehine takdir olunan 1.100,000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalı idareye ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,