Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/1774 K.2011/4981

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince vekilince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporları hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, mahkemece verilen karar da doğru değildir. Şöyle ki; 1-Dava konusu 248 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki Fettah ÖKTEN'in ismi davacılar arasında olmadığı gibi, adı geçen tapu malikince verilmiş vekaletname de dosya içerisinde bulunmadığından, bu parsel yönünden açılan davanın husumetten reddi yerine, gerekçesi gösterilmeden kabulüne karar verilmesi,

2-Belediye Başkanlığı yazısına ve dava konusu taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre taşınmazlar arazi niteliğindedir.

Bu itibarla taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi gereğince gelir metoduna göre belirlenen değerine aynı maddenin (i) bendi uyarınca objektif değer arttırıcı unsurda ilave edilerek bedelinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, bu kurala uyulmadan ve 3 kişilik bilirkişi kurulu yerine tek kişi tarafından düzenlenen raporlar ile taşınmazlara değer biçildiğinden,

yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp, yukarıdaki esaslara uygun şekilde taşınmazların bedelini belirleyen rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz raporlara itibar edilerek taşınmazların bedeline ve ecrimisile hükmedilmesi,

3-Dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazın el atmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumuna göre bu kısımda değer düşüklüğü olamayacağı gözetilmeden, tamamen değer kaybettiğinden bahisle fazlaya karar verilmesi,

4-Kabule göre de;

a-)Davalı İçişleri Bakanlığı olduğu halde, davanın Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılması temsilcide hata niteliğinde olduğundan, davalı olarak İçişleri Bakanlığı yerine, Jandarma Genel Komutanlığı adının yazılması,

b-)Bedeline hükmedilen taşınmazların Hazine yerine, davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.