Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/17829 K.2012/3849

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine gelir metodu esas alınarak; üzerindeki agaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak değer biçilip, kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizi ile davacı idare vekilinin sair temyiz itirazına gelince ;

Davanın niteliği gereği, kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine takdir olunan 1000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine ve yine davada vekil ile temsil olunan davalı lehine takdir olunan 1000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına ;