Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/17950 K.2011/20991

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara da yaş, cins ve verimlerine göre ayrı ayrı maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1) Kıymet takdir raporunda, taşınmazın birinci sınıf sulanabilir tarla niteliğinde olduğu belirtilmesine rağmen yapılan keşifte Dicle Nehrine yakın olduğu, ancak sulanmadığı gözlendiğinden kuru tarım arazisi kabul edilerek değer biçilmiştir.

Bu çelişkinin giderilmesi ve taşınmazın sulanabilir nitelikte olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile kuru tarım arazisi olarak kabulü,

2) Dava konusu taşınmazın köy merkezine yakınlığı, özellikleri dikkate alındığında % 25 objektif değer artıcı unsur eklenmesi gerektiği düşünülmeden daha düşük oranda objektif unsur ilavesi ile aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.