Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/18212 K.2011/21784

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1)Asıl dava tarihi 31.10.2006 itibariyle değerlendirme yapılmış olup bu tarihten itibaren de faize hükmedildiği halde, birleştirilen dava bulunduğu gözetilmeden infazda tereddüte yol açacak şekilde dava tarihinin açıkça belirtilmemesi ve karar başlığında asıl dava tarihinin sehven 15.09.2010 olarak gösterilmesi,

2)Davacılar tarafından ecrimisil davası atiye bırakıldığından, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu halde, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli karar başlığındaki (15/09/2010) tarihinin çıkartılarak, yerine (31.10.2006) tarihinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın 2. bendinde yer alan (dava tarihinden) kelimelerinden önce gelmek üzere (31.10.2006) tarihinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davacılar tarafından ecrimisil istemi atiye bırakıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,