Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/18435 K.2012/174

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

1-...... niteliğindeki taşınmaza serbest alım satıma dayanan emsal satışlar esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. İkinci bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmaz kamulaştırma nedeniyle belirlenen bedel olduğundan, bu rapor geçersizdir. Mahkemece usul ve yasaya uygun olan birinci bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması gerekirken, iki raporun ortalaması alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin % 48'i oranında olacağı gözetilmeden, iki raporun ortalaması alınmak suretiyle eksik bedel tesbit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.