Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/18982 K.2011/21994

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının acele el koyma dosyasında belirlenen bedeli kabul etmesi ve idarenin de itiraz etmemesi nedeniyle tespit edilen bedelin ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kısa kararda kamulaştırılan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.390,08 m2'lik yerin davacı adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiği halde, gerekçeli karar da maddi hata sonucu 1.404,33 m2 yerin Güllü Şimşek adına olan tapu kaydının iptaline dair hüküm kurulması,

2-Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, harçtan muaf olduğundan bahisle harç tahsiline yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden (1.404,33) rakamı ve (Güllü Şimşek) kelimelerinin çıkartılmasına, sırasıyla (3.390,08) rakamı ve (...) isminin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 18,40-TL başvurma harcı ile 18,40-TL karar harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına,