Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/19381 K.2011/20079

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm TEİAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı kamulaştırmasız el atılan 104 ada 74 nolu parselde 1883/10000 pay sahibi olduğu halde, tam pay sahibi olduğu kabul edilerek irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin 10.986,37-TL. olarak belirlenmesi doğru değil ise de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

Bu itibarla, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent haricindeki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1- İrtifak tesis edilen alanın izdüşümünün elektrik bilirkişi rapor ve krokisinde 3572,20 olarak belirtilmesine rağmen, hükümde 3572,50 olarak belirtilmesi,

2- Davacı paydaş olduğu halde, pilon yeri ve irtifak hakkının tam paya göre tescil edilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgılarının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinden (3.572,50) rakamının çıkarılmasına, yerine (3572,20) rakamının yazılmasına ve (bölümde) ile (lik kısmın) kelimelerinden sonra ayrı ayrı (davacının payı oranında) kelimelerinin eklenmesine,