Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/19806 K.2011/20090

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle oluşan irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle oluşan irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve taşınmaz üzerinde tesis edilen enerji nakil hattının güzergahı, taşınmazın yüzölçümü ve geometrik durumuna göre belirlenen irtifak karşılığı ile pilon yeri bedeli ve kesilen ağaçların maktuen tespit edilen bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Hüküm fıkrasında taşınmaza ait 119 olan ada numarasının 117 olarak hatalı yazılması,

2- Henüz kesilmeyen ağaç bedellerine hükmedilmesi,

3- Fen bilirkişisinden alınan ölçekli krokide yer almayan 6.25 m2'lik pilon yerine hükmedilmesi,

4- İrtifak hakkı tasis edilirken Fen Bilirkişisi ve Elektrik Bilirkişisine ölçekli kroki çizdirilerek irtifak tesis edilecek alanın izdüşüm olarak belirlenip ölçekli krokide gösterilmesi gerekirken, yetersiz raporlara göre, üstelik raporlarda olmayan m2'ler esas alınmak suretiyle hatalı hüküm kurulması,

5- Tapu kaydında bulunan haciz kaydının hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

6- Kabule göre de; dava kısmen kabul edildiği halde reddedilen bölüm yönünden davalı idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.