Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/19954 K.2012/4674

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazların irtifak hakkının idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırılan taşınmazların irtifak hakkının idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın HUMK. 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tek olması ve davanın niteliği itibariyle davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5 ve 6. bentlerin çıkartılmasına, yerine (Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,