Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/20409 K.2012/2723

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... ... vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş davalı ... ... vekilince temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 15.03.2011 günü temyiz eden davalı ... ... vekili Av....ile davacı vekili Av....n yüzlerine karşı;

usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı ve davalı ... ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Geri dönüşüm işlemleri sonucu davacıya tahsis edilen 6168 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak el atılan kısmın TMK'nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine, el atmadan arta kalan kısmın ise davalılardan ... ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 4 ve 5. bentlerin çıkartılmasına, yerlerine ayrı bir bent olarak (Dava konusu ... Mahallesi, 6168 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisi ...'un 20.10.2008 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 105 m²'lik bölümünün yol olarak terkinine, (B) harfi ile gösterilen 22,16 m²'lik bölümün ise davalı ... ... adına tesciline) ibaresinin yazılmasına,