Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/2078 K.2011/6936

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

1-Taşınmazın 1989 yılında el atılan bölümü için 09.03.2007 tarihinde verilen kararı, davacılar vekili temyiz etmiş ise de; Dairemizin 07.02.2008 gün ve 2007/13500 esas 2008/994 karar sayılı bozma ilamında, olumlu ya da olumsuz olarak temyiz istemine ilişkin karar verilmediği anlaşılmıştır. Maddi hataya dayanan bozma kararları taraflar bakımından kazanılmış hak oluşturmaz.

Bu nedenle; Dairemizin 07.02.2008 gün ve 2007/13500-2008/994 sayılı bozma ilamı davalı idare lehine kazanılmış hak oluşturmayacağından, davacılar ... ve ...'un payları yönünden 15.12.2008 günlü bilirkişi kurulu raporu uyarınca 127.867,63-TL ödenmelidir.

Fen bilirkişisinin 24.11.2008 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 323.54 m2'lik bölümün yolda kaldığı ve bu kısma 1972 yılında el atıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır.

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; bu bölüm yönünden uzlaşma sağlanmadığı anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Yukarıda açıklanan nedenle bu bölümün de bedeline hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Dava konusu taşınmaz tapuda 685 m2 olarak yazılı olduğu halde, bilirkişi 642.81 m2 olarak hesaplamıştır. Bu çelişkinin giderilmesi için fen bilirkişisinden ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.