Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/224 K.2011/8627

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.05.2010 gün ve 2010/6652 Esas - 2010/8961 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuş, karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu kararda yapılan maddi hata nedeniyle davacılar vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 6.000,00-TL üzerinden kabul edilen asıl davada, alınması gereken 324,00-TL ilam harcının mahsubundan sonra, davacılar tarafından yatırılan fazla harcın, mahkemece davacılara eksik olarak iadesine karar verilmesi nedeniyle karar düzeltme isteğinde bulunan davacılar vekilinin talebinin kabulü ile hükmün bu noktadan da düzeltilerek onanmasına karar verildiği sırada, maddi hata sonucu karar düzeltmenin aynı mahkeme tarafından verilmiş, başka bir karara ait ilam üzerinde yapıldığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin kabulüne;

Dairemizin 24.05.2010 gün ve 2010/6652-8961 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmaza, ilk dava tarihi esas alınarak değer biçildiğinden ek dava ile talep edilen bedele de ilk dava tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava, aynı taşınmaz hakkında açıldığı halde, asıl ve ek davada ayrı ayrı ve toplamda eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,

3)6.000,00-TL üzerinden kabul edilen asıl davada alınması gereken 324,00-TL ilam harcının, davacılar tarafından daha önceden yatırılan 4.852,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.528,00-TL'nin davacılara iadesi yerine, 243,00-TL'nin iadesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B-1 bendindeki (ek dava tarihinden 07.10.2009) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (ilk dava tarihi olan 13.11.2006) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ASIL DAVA BAKIMINDAN bölümünün 4. bendi ile EK DAVA BAKIMINDAN bölümünün 3. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (ASIL DAVA ve EK DAVA BAKIMINDAN bölümüne 2. bent olarak (2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.228,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ASIL DAVA BAKIMINDAN başlıklı bölümünden sonra gelen (1) numaralı bendin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Asıl davada alınması gereken 324,00-TL ilam harcının, davacılar tarafından daha önceden yatırılan 4.852,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.528,00-TL harcın talep halinde davacılara iadesine) ibaresinin yazılmasına,