Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/2715 K.2011/9030

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.10.2010 gün ve 2010/12534 Esas - 2010/16983 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve boru hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranı taşınmazın tüm değerinin % 20'si oranında olması gerekirken, düşük alınmak suretiyle aza hükmedildiği ve irtifak hakkının Hazine adına tescili yerine davalı idare adına tescil edildiği, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.10.2010 gün ve 2010/12534-16983 sayılı onama kararının kaldırılmasına, karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak boru hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve akaryakıt boru hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 20'si oranında olacağı gözetilmeden, 180,50 m²'lik boru hattı güzergahından bina çekme mesafesini düşüp hesaplama yaparak değer düşüklüğü oranının az alınmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

2-İrtifak hakkının Hazine adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.