Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/3342 K.2011/10366

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı idarece sahiplenme kasdıyla fiili el atma olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme ve düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

Davalı idarece dava konusu taşınmazlara el atılmadığı bildirilmekle beraber, taşınmazların bulunduğu bölgedeki su arkının tarlalara zarar vermemesi için büz döşenmiş olduğu belirtilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazlardan 82 parsele el atılmadığı, 87 parsel nolu taşınmazın 562 m2 lik bölümüne yol olarak el atıldığı, 84, 85 ve 86 parsellerin ise kenarından yol geçirildiği, uygulanan paftanın 1/5000'lik olması nedeniyle sağlıklı ölçüm yapılamadığından geçirilen yolun hangi parseller içinde kaldığının belirlenemediği belirtilmiştir.

Mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılarak, hassas ölçü aletleriyle ölçüm yaptırılarak, dava konusu taşınmazlara el atılıp atılmadığı, davalı idarece döşenen büzün dava konusu taşınmazlardan geçip geçmediği, geçiyor ise parseldeki konumu ve alanları tespit ettirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.