Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/5068 K.2011/13362

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.07.2010 gün ve 2010/9814 Esas - 2010/14155 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan ..., ... ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalılardan ..., ... ve ... vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Acele el koyma dosyasında davalılar adına bloke edilen bedelin ödenmiş olması halinde mahkemece tespit edilen bedelden mahsup edilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması nedeniyle de kararın düzeltilerek onanması gerekirken, yazılı nedenlerden düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 12.07.2010 gün 2010/9814-14155 sayılı Düzeltilerek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenle davalılardan ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

1)Acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin ödenmiş olması halinde tespit edilen bedelden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut davalılardan ... aleyhine konulmuş olan ipotek ve haczin adı geçenin payına düşen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan (olarak tesbitine ve hükümle birlikte davalılara ödenmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 1.084.350,00-YTL olarak tesbitine, tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine, acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel ödenmiş ise tespit edilen bedelden mahsubuna, aradaki farkın davalılardan tahsili ile davacı idareye ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut davalı ... aleyhine konulmuş olan ipotek ve haczin bu davalı için tespit edilen bedele yansıtılmasına) ibaresinin yazılmasına,