Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/5629 K.2011/13441

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K ARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve bedelinin davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın yol olarak el atılan bölümünün 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan bölümü dışında kalan ve kullanılamaz duruma gelmesi nedeniyle bedelinin tahsiline karar verilen 366,61 m2 ve 555,42 m2 lik bölümlerinin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmemesi,

Doğru değilsede, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Mahkemenin gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan bölümü dışında kalan ve kullanılamaz duruma gelmesi nedeniyle bedelinin tahsiline karar verilen, 11.11.2009 tarihli Fen Bilirkişisi ... ve ...'ya ait raporda, A harfli 366,61 m2 ve C harfli 555,42 m2 lik bölümlerinin davacı adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline) kelimelerinin yazılmasına,