Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/6610 K.2011/15319

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: TPAO. Genel Müdürlüğü’ne karşı açılan davanın reddine, DEDAŞ. hakkında açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, TPAO. Genel Müdürlüğü’ne karşı açılan davanın reddine, DEDAŞ. hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, DEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının davalı DEDAŞ. den tahsiline ve davalı TPAO.'na karşı açılan davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak;

1-Dava TEİAŞ. Genel Müdürlüğüne karşı açılmışsa da, dava dilekçesi gerçek hasım olan DEDAŞ’a tebliğ edilmiş, idare vekili duruşmalara katılmıştır. Bu durum temsilcide hata kabul edilerek gerekçeli karar başlığında yalnızca DEDAŞ. adının yazılması gerektiği halde ayrıca TEİAŞ. adının da yazılması,

2-Enerji nakil hattının bulunması, taşınmazın kullanımını engellemediğinden ecrimisil istemi yönünden davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,

3-Dava konusu 796 taşınmaz ifraz görerek 902, 903 ve 904 parsellere ayrıldığından irtifak hakkı ve pilon yeri ile ilgili bedelin yeni oluşan parsellere göre ve ayrı ayrı belirlenerek karar verilmesi gerekirken, eski parsele göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.