Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/6628 K.2011/11409

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.06.2010 gün ve 2010/6016 Esas - 2010/12079 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 3194 Sayılı İmar Kanununun 18. maddesi gereğince karar tarihinden sonra imar uygulaması yapılarak farklı parsel numaraları ile tapuya tescillerinin yapıldığı ve dava konusu taşınmazın 158,93 m²'lik bölümüne el atılıp bedeline hükmedildiği halde, yazım hatası sonucu 153,93 m²'lik bölümün terkinine karar verildiği, bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerektiği bu kez yapılan değerlendirmede anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.06.2010 gün ve 2010/6016-2010/12079 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi gereğince karar tarihinden sonra imar uygulaması yapılarak farklı parsel numaraları ile taşınmazın davacılar adına tapuya tescillerinin yapıldığı anlaşıldığından, davalı idarenin yeni oluşan parsellere el atıp atmadığı mahallinde yeniden yapılacak keşif sonucu alınacak rapor ile tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

a)Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

b)Dava konusu taşınmazın 158.93 m2'lik bölümüne el atılıp bu kısmın bedeline hükmedildiği gözetilmeksizin yazım hatası sonucu 153.93 m2'lik bölümünün terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.