Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/6980 K.2011/14342

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.07.2010 gün ve 2008/5755 Esas - 2010/12866 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, ... aleyhine açılan davanın 20 yıllık hakdüşürücü süre nedeniyle reddine, ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine 5999 sayılı Yasa uyarınca Dairemizde bozulmuş, bozma kararına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede taraflar arasında herhangi bir uzlaşmanın olmayacağı anlaşıldığından davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 02.07.2010 gün ve 2008/5755-2010/12866 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın 20 yıllık hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın Ankara-İstanbul devlet yolunda kaldığı ve 07.02.1997 tarihli protokol ile bakım, onarım ve sorumluluğun ... tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; dava konusu taşınmazın tamamından, hukuken davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu gözetilerek, ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak;

2003 yılında el atılan bölümler bakımından arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekili ile davalı ... Belediyesinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1980 ve 1952 yıllarında el atılmasına rağmen 1957 yılında davacılar adına tescil edilmesi nedeniyle 221 sayılı Yasa kapsamı dışında kalan bölümler yönünden de taraflar arasında uzlaşma sağlanamayacağı anlaşıldığından esasa girilip, inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı suretle red kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan karar düzeltme harçlarının ve Ankara Büyükşehir Belediyesinden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.09.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Dava konusu taşınmazın, 524 m2'lik kısmına 1952 yılında kısmen el atılmıştır. Taşınmaz, 1957 yılında davacılar adına tapuya tescil edilmiştir. 221 sayılı Kanun 12.01.1961 tarihinde yürürlüğe girmiş ve taşınmaz maliklerinin dava hakkı 4. madde uyarınca 13.01.1963 günü sona ermiştir. Davacılar, bedel davalarını tapu ile malik oldukları 1957-1963 yılları arasında açmadıklarından, bedel isteme hakları kalmamıştır. Açıklanan nedenle, 1952 yılında el atılan bölüm yönünden ... hakkındaki davanın 221 sayılı Yasa uyarınca reddedilmesi düşüncesinde olduğumdan, Dairemizin çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 20.09.2011