Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/7792 K.2011/16571

Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasanın 18. Maddesi gereğince yapılan imar uygulaması sırasında kesilen Düzenleme Ortaklık Payı karşılığının tahsili davasının davalılardan ... yönünden reddine, Bağcılar Belediye Başkanlığı hakkındaki dava ise atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2011 günü temyiz eden davacılar vekillerinin yüzlerine karşı;

usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden, aleyhlerine temyiz olunan davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR –

Dava, 3194 sayılı Yasanın 18. Maddesi gereğince yapılan imar uygulaması sırasında kesilen Düzenleme Ortaklık Payı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, Bağcılar Belediye Başkanlığı hakkındaki dava ise atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıların maliki bulundukları 115 ve 119 parsel sayılı taşınmazlarda 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince imar uygulaması yapıldığı, söz konusu maddede belirlenen % 35 oranında davacılardan Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği ve kalan miktar için de davacılara imar parsellerinden hisse verildiği anlaşılmıştır.

3194 sayılı Yasanın 18. Maddesi uyarınca kamusal hizmetler nedeniyle idarenin yasada belirlenen oranda Düzenleme Ortaklık Payı alma hakkı mevcuttur.

Kamulaştırma Kanununun 35. Maddesine göre de; imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden Düzenleme Ortaklık Payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesisine ayrılan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı da istenemez.

Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.