Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/8484 K.2011/16691

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Ecrimisil bedeli tayin edilebilmesi için el atma nedeniyle davacıların bu yeri kullanamamasından dolayı kazanç kaybına uğraması gerekmektedir. Bu itibarla, taşınmazın bulunduğu bölgedeki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verildiğine dair emsal kira sözleşmesi ibraz edilmediği anlaşıldığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede bulunan 629 ada 232 parsele ilişkin dava sonucu, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/221 esas, 2010/275 sayılı kararı ile taşınmazın metrekaresine 18.05.2009 tarihi itibarıyla 302,00 TL değer biçildiği ve kararın m2 bedeli yönünden onandığı anlaşılmıştır.

Bu kararın güçlü delil niteliğinde olduğu gözönünde tutularak değerlendirme yapılması ve bu değerden ayrılma sebeplerinin belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, gerektiğinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.