Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/8884 K.2011/17333

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ecrimisil talebi atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ecrimisil talebi atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Birleştirilen davada fen bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile belirtilen bölümlerin bedeli talep edildiği ve bilirkişi raporunda bu kısımlardaki davacı payı karşılığı hesaplandığı, mahkemece de bu bedele hükmedildiği halde, sadece (A) harfi ile belirlenen kısımdaki davacı payının tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın birleştirilen dava ile ilgili hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. paragrafındaki (121,25 m2’lik kısma) rakam ve kelimelerinden sonra gelmek üzere (ve C harfi ile gösterilen 124,55 m2’lik kısma) ibaresinin yazılmasına,