Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/9009 K.2011/11863

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın önceki maliki...'nın Suriye uyruklu olduğu anlaşılmıştır.

15.06.1927 tarihinde yürürlüğe giren Suriye Uyruklularının Gayrimenkulleri Hakkında 1062 sayılı Kanuna dayanılarak çıkarılan Bakanlar Kurulunun 13.01.1939 gün ve 2/17317 sayılı kararı ile Suriye ve Lübnan uyruklulara ait taşınmazların başkalarına devir ve ferağı yasaklanmış, 14.02.1942 gün ve 2/17317 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile de; muvazaalı temliklerin önlenmesi bakımından Suriye ve Lübnan uyruklu özel ve tüzel kişilerin borçlarından dolayı, malları üzerinde haciz konularak satışlarının yapılması yasaklanmış, kamulaştırma bedelinin de Hazine elinde emaneten muhafaza edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

18.11.1957 gün ve 4/9697 sayılı kararla da, Suriye uyruklulara ait olan taşınmazların rızai taksim ve ifrazına müsaade edilmemiş, ortaklığın giderilmesinin ancak mahkeme kararı ile olabileceği, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiği takdirde paranın Hazine yedinde emaneten muhafaza edilmesi kabul edilmiştir. 01.10.1966 gün ve 6/7104 sayılı Suriye Uyrukluların Mallarının Tespiti ve Bu Mallara El Konulması Hakkındaki Yönetmeliğin 1. Maddesinde; Suriye uyruklu tüm özel ve tüzel kişilerin Türkiye'de bulunan taşınır ve taşınmaz mallarına Hazinece el konulacağı, 9. maddesinde ise Hazinenin müdahil olarak davaya katılması gerektiği öngörülmüştür.

Bu nedenle Hazinenin davaya dahil edilip, beyanları alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı suretle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.