Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/9036 K.2011/11945

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.03.2011 gün ve 2010/18152 Esas - 2011/3456 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Davaya konu 65 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümünün bedeline hükmedildiği halde tesciline karar verilmediği, mahkeme kararının bu nedenle düzeltilerek onanması gerekirken, bu husus düzeltilmeden onandığı anlaşılmakla,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.03.2011 gün ve 2010/18152 Esas, 2011/3456 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 1967 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa uyarınca uzlaşma esas ise de davacı uzlaşmak istemediğini 27.09.2010 günlü dilekçesiyle bildirmiş olduğundan işin esasının incelenmesinde;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazların el atılan bölümleri yol durumuna dönüştürüldüğünden, bu bölümlerin 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davaya konu 65 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 37,98 m²'lik bölümünden yararlanma olanağı kalmadığı gerekçesiyle bedeline hükmedildiği halde tesciline karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafının sonundaki (TERKİNİNE) kelimesinden sonra (aynı krokili raporda (D) harfi ile gösterilen 37,98 m²'lik bölümün tapu kaydının iptali ile davalı idare adına TESCİLİNE) ibaresinin eklenmesine,