Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/9783 K.2011/16968

Taraflar arasındaki başkası adına tapulu taşınmaz üzerinde bulunan ve bedeli tapu malikine ödenen yapı bedelinin bu kez davacıya ait olduğundan bahisle tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.02.2011 gün ve 2010/19489 Esas - 2011/2658 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekilinin aşağıdaki bend dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U....nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Yapılan incelemede; davacıya ait dava konusu ahır damının 59,17 m2 olup, dava dışı zemin tapu maliki ... ...'a ait taşınmaz üzerinde bulunduğu, taşınmazın davalı idarece kamulaştırılması sırasında kamulaştırmaya konu edilmeden el atılıp bedelinin ödenmediği, maddi hata sonucu ödeme yapılmış gibi bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.02.2011 gün ve 2010/19489 -2011/2658 sayılı maddi hataya dayalı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, başkası adına tapulu taşınmaz üzerinde bulunan ve tapu malikine ait olmayan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve davacıya ait dava konusu ahır damı 59,17 m2 olup, dava dışı zemin tapu maliki ... ...'a ait 1570 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu, söz konusu parselin kamulaştırılması sırasında davalı idarece kamulaştırmaya konu edilmediği bedelinin ödenmediği, zemin malikince kendisine ait olduğuna dair maddi hata istemli talepte de bulunulmadığı anlaşılmış olduğundan, bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.