Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/98 K.2011/7943

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece kesinlik sınırı içinde kaldığından bahisle HUMK.'nun 427/2 maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın aynına ilişkin olarak verilen hükümlerde kesinlik sınırı söz konusu olmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir vekil için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 18, 19, 20, 21, 22, 23, ve 24. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (18-Davanın niteliği ve dava konusu taşınmazın tek olması nedeniyle davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesi) şeklinde yeniden yazılmasına,