Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/988 K.2011/10185

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.10.2010 gün ve 2010/13397 Esas - 2010/16404 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440 maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Mahkemece bilirkişi kurulunun usulüne uygun oluşturulmadığı gibi harcın yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle idareden tahsiline karar verildiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.10.2010 gün ve 2010/13397-16404 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlara davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Yargılama masraflarından olan vekalet ücretinin hesaplanması yönünden taşınmazların değerinin usulüne uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kurulunun raporu ile belirlenmesi gerekir.

Kamulaştırmasız el atma davalarında da 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara kamulaştırmasız el atılması nedeniyle açılan davalarda bilirkişi heyetinin ikisi teknik, birisi de mahalli bilirkişi olmak üzere üç kişiden oluşturulması gerekir.

El atmanın önlenmesi devalarında bu şekilde oluşturulacak bilirkişi heyetiyle ve fen bilirkişisi ile birlikte taşınmazın tecavüzlü bölümü belirlenip, bu yerin dava tarihi itibariyle Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca bedelinin belirlenmesi gerekirken, tek bir bilirkişi tarafından ve yasaya aykırı olarak düzenlenen rapor üzerinden vekalet ücretinin hatalı olarak tespit edilmesi,

2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi ve peşin yatırılan harcın yatırana iadesi yerine, yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.