Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/9898 K.2011/16370

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.02.2011 gün ve 2010/17979 Esas - 2011/3186 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı vekilince harç tahsili yönünden karar düzeltilmesi istenilmiştir.

Yapılan incelemede; mahkemece yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin hüküm fıkrasında, dava açılırken yatırılmış olan harcın da, yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.02.2011 gün ve 2010/17979 esas, 2011/3186 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, alınan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Davacılardan ...'den vekaletname alınmadan dava açılmış olup, daha sonra vekaletname vermediği için hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde davalı idare lehine, vekaletsiz dava açan avukat aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

2)Davalı idarenin harçtan muaf olduğu düşünülmeden harca hükmedilmesi,

3)Dava açılırken yatırılan harcın, yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin vekaletsiz dava açan vekilden tahsili ile davalıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğu için harç alınmasına yer olmadığına, talep halinde davacının yatırmış olduğu peşin ve ıslah harcının iadesine) ibaresinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 470,50-TL. yargılama giderinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,