Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/10533 K.2012/18520

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.02.2010 gün ve 2009/18133 Esas - 2010/4630 Karar sayılı ilama karşı davacılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacılardan ... vd. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında kentsel dönüşüm alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi bedelinin ödenmesi gerektiği anlaşıldığından,

Davacılardan ... vd. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.02.2010 gün ve 2009/18133–2010/4630 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın İmar Planı kapsamında “kentsel dönüşüm alanında” kaldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, taşınmazın ilk olarak 21.01.1994 tarihinde kesinleşen 1/1000'lik imar planında "yeşil alan" olarak ayrıldıktan sonra en son yapılan imar planında "kentsel dönüşüm alanda" kaldığı, taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca ilk uygulanan 21.01.1994 tarihli 1/1000 uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir.

Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.