Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/12400 K.2012/20175

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; karşı dava ise, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l7. maddesine göre tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile davacılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; karşı dava ise, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l7. maddesine göre tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yer bedeline ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, tescil istemine ilişkin karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare ile davacılar vekillerinin temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yer bedeline ilişkin davanın H.U.M.K.’nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, karşı davanın da kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının dayanağı olan imar uygulamasının idare mahkemesince iptal edilmesi üzerine, Beylikdüzü Belediye Encümeni'nin 22.12.2010 gün 686 sayılı kararı ile yeniden imar uygulaması yapıldığı, yeni tapu kayıtlarının 14.02.2011 gününde oluştuğu ve davacı-karşı davalıların davaya konu 765 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki paylarına karşılık, yeni oluşan 778 ada 3 parsel sayılı taşınmazda paydaş yapıldıkları anlaşılmakla, davacı-karşı davalıların yeni oluşan tapu kaydındaki paylarının tescili yerine, önceki 765 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının tesciline karar verilmesi,

2-Kamulaştırma işlemi adli ve idari yönden kesinleşmiş olmakla, kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti tescilsiz olarak T.M.K.'nun 705. maddesi uyarınca kamulaştırma yapan idareye geçer. Bu itibarla Kamulaştırma Kanunun 17. maddesi uyarınca açılan tescil davası yenilik doğurucu dava niteliğinde olmayıp tapu sicilindeki kaydın düzeltilmesi niteliğindedir. Bunun doğal sonucu olarak da, açılan karşı davada harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerekirken nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde geçen (765 ada 5 parsel nolu taşınmaz üzerinde davacı karşı davalıların hisselerinin (34175/5340911) Melik Tevfik Tansal'a, 34175/5340911 ...'a, 8544/5340911 ...'a ait 8544/5340911 olmak üzere toplam 76834/5340911 hissesinin tapu kayıtlarının) ibarelerinin çıkarılmasına, yerlerine (778 ada 3 parsel sayılı taşınmazındaki davacı-karşı davalılar paylarının) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4, 5 ve 7. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerlerine;

(4-Karşı davada, alınması gereken 18,40.-TL. harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan harcın talep halinde yatırana iadesine,

5-Karşı dava için davalı-karşı davacı tarafça yapılan toplam 688,00.-TL. yargılama giderinin davacı-karşı davalılardan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine,

7-Karşı davada, davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 1.100,00 .-TL. maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalılardan alınarak, davalı-karşı davacıya ödenmesine,) cümlelerinin yazılmasına,