Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/13617 K.2012/18357

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/11/2011 gün ve 2011/14003 esas, 2011/19464 karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K. uyarınca ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklikle,

1) Taşınmazın el atılan kısımlarının Hazine yerine ... Genel Müdürlüğü adına tescil edilmesi gerektiğinden,

2) ... Genel Müdürlüğü genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan harçlardan muaf olmadığından,

Hükmün bu yönleriyle de bozulması gerekirken, metrekare birim değeri ve kalan kısımdaki değer artışı hesabının yanlışlığı nedenleriyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne,

Dairemizin 30.11.2011 gün ve 2011/14003-19464 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 1978 yılında el atıldığı anlaşılmaktadır. 30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de davacı uzlaşmak istemediğini beyan etmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak taşınmaza değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi ecrimisil bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın diğer paydaşının açmış olduğu ve Dairemizin denetiminden geçen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/494-2011/133 sayılı 06.04.2011 tarihli karar dosyasında taşınmaza 2005 yılı itibariyle aynı münavebe ürünlerine göre metrekaresi 3.555,00-TL üzerinden hesaplama yapıldığı halde dosyamızda 2004 yılı itibariyle daha yüksek metrekare birim fiyatı belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2-Taşınmazın el atmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ile metrekare birim fiyatının çarpılması sonucu bulunan bedelden, bu kısımdaki değer artışı oranına göre tespit edilen miktar Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesi de gözetilerek, el atılan kısmın bedelinden indirildikten sonra belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

3) Taşınmazın el atılan kısımlarının davalı idare yerine Hazine adına tesciline karar verilmesi,

4) Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde muafiyetine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.