Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/14919 K.2012/21068

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili; davası ile maddi hata istemli birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.04.2012 gün ve 2012/2825 Esas - 2012/8510 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Yapılan incelemede, dava konusu 3299 parsel sayılı taşınmazın yapılan imar uygulaması ile 432 ada 5 parsel olduğu, irtifak hakkı karşılığının da yeni oluşan parselin ve üzerinden geçirilen enerji nakil hattının yüzölçümlerine göre tespit edildiği halde, tescilin imar öncesi parseldeki yüzölçüm üzerinden yapıldığı, mahkeme kararının bu nedenle düzeltilmesi gerekirken, bu husus düzeltilmeden onandığı anlaşılmakla,

Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.04.2012 gün ve 2012/2825-8510 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili; birleştirilen dava ise maddi hata istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, birleştirilen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yapılan incelemede, dava konusu 3299 parsel sayılı taşınmazın yapılan imar uygulaması ile 432 ada 5 parsel olduğu, irtifak hakkı karşılığının da yeni oluşan parselin ve üzerinden geçirilen enerji nakil hattının yüzölçümlerine göre tespit edildiği halde, tescilin imar öncesi parseldeki yüzölçüm üzerinden yapılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen (3299 parsel) ibaresi ile 3. bendinde geçen (4065,05-m²) ibaresinin çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla (432 ada 5 parsel) ve (4031,21 m²) ibarelerinin yazılmasına,