Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/15370 K.2012/22763

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve usuli kazanılmış hak gözönünde bulundurularak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Davacı idare kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 1.200,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,