Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/15925 K.2013/2514

2-... Vek.Av.... 3-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile el atılan kısımlardaki ürün kaybı, taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğü ve verim kaybının tazmini davasında, .... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, .....

Müdürlüğüne izafeten ... ile....e izafeten ... aleyhinde açılan davaların ise reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davacılar vekili Av......'nun yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile el atılan kısımlardaki ürün kaybı, taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğü ve verim kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, .... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, .... izafeten ... ile ..... izafeten ... aleyhinde açılan davaların ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilip, .... aleyhinde açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada mevcut 13.07.2009 tarihli fen bilirkişi raporunun eki olan krokide, dava konusu taşınmazın A harfi ile gösterilen 1500 m2'lik; B harfi ile gösterilen 750 m2'lik bölümlerine,....yolunun yapımı sırasında, yol ile taşınmaz arasında, arazi niteliğindeki parselin, bu amaçla kullanımını ortadan kaldıracak şekilde kot farkı (şev) oluşturularak el atıldığı sabittir.

.../...

S.2

Bu durumda; taşınmazın ....yolu yapımı sırasında kamulaştırmasız el atılan toplam 2250 m2'lik bölümü ile ilgili olarak açılan davada, ....öyünün tüzel kişiliğinin 2004 yılında sona ererek, mahalle olarak ....ilçesine bağlandığı ve ana arter niteliği taşımayan yolun.... Başkanlığının sorumluluğunda olduğu gözetilerek, .... davaya dahil edilmesi sağlanıp, söz konusu el atılan kısım ile ilgili olarak hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın, 600 m2'lik kısmına ...... Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen her köye bir orman projesi kapsamında .... köyünde ağaçlandırma çalışması yapılırken yol olarak kullanılmak suretiyle el atıldığı, ancak zeminde yol açmak için her hangi bir çalışma yapılmamakla beraber, geliş-gidişler sırasında kullanılması nedeniyle toprağın eski hale getirilmesi mümkün olacak şekilde sıkıştığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; taşınmazın kalıcı olarak el atılmayan 600 metrekarelik kısmı ile ilgili olarak, davacılar vekilinin dava dilekçesindeki talebi de nazara alınarak eski hale getirme bedeli ile bu kısmın kullanılamamasından kaynaklanan gelir kaybının davalı ... Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; Avukatlık Kanununun 12/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin asıl alacağı geçemeyeceği düşünülmeden davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

....