Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/16563 K.2012/25194

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davalılar vekillerince de temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 04.12.2012 günü temyiz eden davacı idare vekili Av.... 'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalılar vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Dairemizce; bozma öncesi hükme esas teşkil eden bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünlerinden arpa ile samanın dekara ortalama verim miktarları düşük alındığından ve % 80 oranında objektif değer artış oranı uygulanması gerektiğinden bahisle bozma yapılmış, diğer hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durumun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, münavebe ürünlerinin dekara ortalama verim miktarı, hasat dönemindeki satış fiyatı ve üretim giderlerini bozma öncesi düzenlenen rapordan daha farklı alınmak suretiyle bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.