Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/16696 K.2012/27685

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden konusuz kaldığından reddine, ... Belesiye Başkanlığı ile ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ile ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve el atılan 1218 ada 52 nolu parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, dava konusu taşınmazlardan 1218 ada 52 nolu parselin 1988 yılından beri 1/1000 ölçekli imar planında yol, park, lise ve konut alanı olarak ayrıldığı, fiilen bir kısmına yol olarak el atıldığı, el atılmayan ancak lise alanı dışındaki kamusal alandaki bölümler için ... Belediyesinin sorumlu tutulması doğru olduğu gibi, lise alanı olan kısmına el atılmadığı anlaşılmış ise de.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 tarih ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında lise alanı olarak ayrılan kısmına fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10.maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli planın kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı ...

Bakanlığınca kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesine karar verilmesi de doğrudur. Ancak;

Hükmedilen bedeller dikkate alındığında davalı ... aleyhine 83.544,20-TL, davalı ... aleyhine 78.087,57-TL nisbi vekalet ücretleri yerine daha fazlaya hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. nolu bendinin a) fıkrasındaki (86.294,24-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (83.544,20-TL) rakamının yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının aynı bendinin b) fıkrasındaki (83.144,17-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (78.087,57) rakamının yazılmasına,