Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/17588 K.2012/19874

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Belirtilen nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1- Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen özellikleri dikkate alındığında, tespit edilen metrekare bedeline yüzde % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken, daha düşük oranda objektif değer artırıcı unsur ekleyen rapora göre aza hükmedilmesi,

2- Kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmazda bulunan ağaçların sayısı ve yaşı belirlendiği halde alınan bilirkişi raporlarında gerekçe gösterilmeksizin ağaç bedellerinin hesap edilmemesi,

3- Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden harç alınmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.