Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/18106 K.2012/22617

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Hükme esas alınan raporda dava konusu duvarın moloz taş duvar olduğu belirtilerek, bayındırlık birim fiyatlarına göre m3 üzerinden bedeli hesaplanmış ise de duvarda kullanılan taşların niteliği gözönünde bulundurulduğunda, etraftan toplanan taşlardan, fazla bir emek sarf edilmeden ve ustalık da gerektirmeden yapılan bir duvar olduğu kanaati uyanmaktadır.

Bu nedenle, mahallinde yeniden keşif yapılarak yıkılan duvarın kaç günde yapılabileceği belirlendikten sonra, işçi yevmiyesi üzerinden hesaplama yapılması için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yapılan hesaplama neticesi fazla bedele hükmedilmesi,

2-Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde harç alınmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.