Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/18456 K.2012/23904

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

.- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi doğru olduğu gibi, kamulaştırılan taşınmaz, baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davacı ...İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58.maddesi uyarınca harçtan muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek harç tahsiline karar verilmemesi,

2- Davanın mahiyeti ve hükmedilen miktara göre taraflar lehine fazla vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ile ilgili 4.bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 21,15 TL. başvurma harcı ile 21,15 TL. karar harcının davacı idareden tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 5/a-b bentlerindeki (1.200,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (400,00) rakamlarının yazılmasına,