Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/18719 K.2012/23839

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.03.2012 gün ve 2011/19444 Esas - 2012/5588 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair hüküm davalılardan ... vekili ile davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu bozma kararına karşı aynı taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalılardan ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Davacılar vekilince temyiz isteminde bulunulduğu bu hususun Dairemiz bozma kararında sehven değerlendirilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.03.2012 gün ve 2011/19444 – 2012/5588 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili ile davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Davacıların dava konusu taşınmazda paydaş oldukları gözetilerek, payları oranında bedel ve tescile hükmedilmesi gerekirken, dava dışı İbrahim kızı Bedriye Sarı’nın payını da kapsar şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.