Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/19002 K.2012/24740

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.06.2012 gün ve 2012/5500 Esas - 2012/12064 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile, yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. Maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu 67 parsel sayılı taşınmazın, kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve yapılaşma imkanı bulunmayan 90,72 m2'lik kısmının da bedeline hükmedildiği halde, bu kısmın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmediği gibi, mahkeme kararının Dairemizce bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken, düzeltme yapılmaksızın onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Dairemizin 07.06.2012 gün ve 2012/5500-12064 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu edilen 2311 ada 67 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve yapılaşma imkanı bulunmayan, ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.06.2011 tarihli rapor ekindeki krokide (A) ile gösterilen 90,72 m2'lik kısmın bedeline hükmedildiği halde, bu kısmın davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Dava konusu edilen 2311 ada 67 parsel sayılı taşınmazın ... Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapor ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 90,72 m2'lik bölümünün davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) ibaresinin yazılmasına,