Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/19246 K.2012/27442

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazdan geçen irtifak hakkı bedeline hükmedilmesine rağmen davalı idare lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmemesi,

2) Reddedilen miktara göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400,00-TL maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde daha aza hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Hatay ili, ... İlçesi ... Köyü 3235 parsel sayılı taşınmazın 3363,96 m2lik kısmında davalı idare lehine irtifak hakkı tesisine ve bu hakkın tapuya tesciline,) ibaresinin eklenmesine,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (335,38) rakamlarının çıkarılarak yerine (400,00) rakamlarının yazılmasına,