Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/19281 K.2013/1199

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 1952 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları nedeniyle davacıların bayii olan şahıslar adına tapuya tescilinin sağlandığı, ancak 1980 yılı sonrasında ....kapsamında, dava konusu taşınmaza ağaçlandırma yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, 14.12.1994 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmalarında da taşınmazın bir kısmının ..... kaldığı anlaşılmıştır.

1-Dava konusu taşınmaza, 1980 yılı sonrasında ağaçlandırma yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı dosya kapsamı ile sabit olup 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde hükmü uyarınca taşınmazına 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında kamulaştırmasız olarak el konulan kişilerin dava hakkı bulunduğu ve söz konusu yasal düzenleme karşısında hak düşürücü süreden söz edilemeyeceği açıktır.

Öte yandan davacıların geçerli bir tapu kaydına dayalı olarak sahip oldukları taşınmazın, sonradan ağaçlandırılmak suretiyle orman haline dönüşmesi ve kesinleşen orman kadastro çalışmaları sonrasında da kısmen.... olarak tahdit edilmesi nedeniyle orman yönetimi tarafından açılmış bir tapu iptali davası bulunmadığı halde, mülkün gerçek değeri ödenmeksizin, tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği yönündeki mahkemenin kabulü doğru değildir.

Bu durumda; davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak .... sınırlarına dahil edilen kısmı ile ilgili olarak açılan davada, işin esasına girilerek talebin kabulüne;....kalan bölüm ile ilgili olarak ise; bu kısmın özel orman niteliğini taşıyıp taşımadığı araştırılıp, özel orman niteliğinde ise sorumlu idare belirlenerek davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra, sorumlu idare hakkındaki talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

2-Yargılama devam ederken, davacılardan ... öldüğü ve mirasçıları davaya katıldığı halde, gerekçeli karar başlığında mirasçıları yerine ...'nın davacı olarak gösterilmesi,

3-Gerekçeli karar başlığında davacılar....isimlerinin yazılmaması,

Doğru görülmemiştir.

....