Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/19339 K.2012/22088

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l7. maddesine göre tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l7. maddesine göre tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, aynı konuda daha önceden açılıp, kesinleşmiş dava olduğundan kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmazın ... (...) ... dışındaki davalılara ait 6/7 pay hakkında yazılı şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalılardan 1/7 oranında pay sahibi olan ... (...) ... hakkında öncesinde verilmiş bir tescil kararı olmadığı, ancak, bu kişinin dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/537 esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açtığı ve böylelikle kamulaştırma işlemi bu davalı bakımından da kesinleşmiş olduğundan, davalılardan ... (...) ... na ait 1/7 oranındaki payın tapusunun iptali ile, davalı .... Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davalılardan ... (...) ...'na ait 1/7 oranındaki payın tapusunun iptali ile, davalı .... Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline, diğer davalılar bakımından ise kesin hüküm nedeniyle davanın reddine) cümlesinin yazılmasına,