Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/20080 K.2012/27780

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.03.2012 gün ve 2011/19891 Esas - 2012/4507 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırma Kanununun 29. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılması yerine, davalıdan tahsiline karar verildiği; davanın niteliği gereği maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca hükmedildiği; kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine de maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yalnızca davacı idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmedildiği; mahkeme kararının bu nedenlerle de düzeltilmesi gerekirken, bu hususlar düzeltilmeden onandığı anlaşılmakla,

Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 12.03.2012 gün ve 2011/19891-2012/4507 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına tespit edilen kamulaştırma bedelinin yazılmaması,

2) Terkin yönünden infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,

3) Kamulaştırma Kanununun 29. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılması yerine davalıdan tahsiline karar verilmesi,

4) Davanın niteliği gereği maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca hükmedilmesi,

5) Kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yalnızca davacı idare lehine nisbi vekalet ücretine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinden (kamulaştırma işleminin yapıldığı ve bedelinin bloke edildiği görülmekle bu bedelin tespitine ve 13.08.2006 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli tadilat uygulama İmar Planında yol olarak terkinine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedelinin 122.714,50-TL olarak tespitine ve bu bedelin hükmün kesinleşmesi, beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, ödeme yapılması için Banka şubesine müzekkere yazılmasına) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinden (tapu kütüğündeki kayıt üzerinde bu kısma ilişkin tüm takyidatlardan arındırılmış olarak davacı idare adına tesciline) ibaresinin çıkarılmasına yerine (parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan ve bedeline hükmolunan bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokili raporda sarı boyalı ve A harfiyle gösterilen 144,37 m2'lik bölümün tapusunun iptaliyle yol olarak terkinine terkin işleminin yapılması için Tapu Sicil Müdürlüğüne derhal müzekkere yazılmasına) ibaresinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Bu dava için davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin Kamulaştırma Kanununun 29. maddesi uyarınca kendi üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 18.40-TL. harçtan, peşin alınan 14,00.-TL.'nin mahsubu ile bakiye 4.40-TL.'nin davacı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına) cümlesinin yazılmasına,

e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.100,00.-TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.100,00.-TL. maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,