Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/20096 K.2013/4853

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü temyiz eden davacılar vekili Av.... ile davalı idare vekili Av....'nın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaza değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava kamulaştırma bedelinin arttırılması davası olduğu halde, mahkemece 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmaz, el atılarak yola dönüştürüldüğünden, bu taşınmazdaki davacılar payının 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkini yerine, aidiyetinin tespitine karar verilmesi,

3)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

4)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, her iki taraf lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

5) Davanın kabulüne karar verildiği halde, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümde çıkartılmasına, yerine (Davanın kabulü ile, 112.064,00-TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara payları oranında verilmesine,) cümlesinin yazılmasına

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonundaki (bedelin ödenmesine karar verilen muhdesatın davacı Karayolları Genel Müdürlüğü LEHİNE AİDİYETİNİN TESPİTİNE) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (yol olarak tapudan TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 4. bendin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 5 ve 6. bentlerin çıkartılmasına, yerlerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.015,00-TL. vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin 7. bendin çıkartılmasına, yerine (Bu dava için davacı tarafça yapılan 1.176,95-TL. yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,