Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/20295 K.2012/20996

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşnmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 13.12.2011 günü temyiz eden davacılar vekili ile davalı idare vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşnmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara, ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1) Bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan sivri biber, taze fasulye, domates ve buğdayın İlçe Tarım Müdürlüğü'nden getirtilen resmi verilere uygun hesaplama yapılması gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan buna göre değer biçilmesi için ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, düşük bedel tespiti,

2) Davaya konu taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların yaş, cins ve verim durumuna göre maktu değerlerini gösterir cetveller İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

3) Dava konusu taşınmazda bulunan ve bedeline hükmedilen duvarın bedeli hesaplanırken bayındırlık birim fiyatları ve buna ilişkin cetvelin esas alınması gerekirken maktuen değer biçilmesi,

4) Duvar bedeline ayrıca el ile toprak kazısı ve nakliye bedellerinin de eklenmesi,

5) Kamulaştırmasız el atılan kısım dışında bulunan diğer duvarların kullanılıp kullanılmayacağı değerlendirilip, buna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

6) Davaya konu 2495 parselin tamamı hakkında kamulaştırma kararı alındığından, tamamının bedeli üzerinden davacıların payına hükmedilmesi gerekirken sadece keşif tarihi itibariyle baraj suları altında kalan kısmın bedeline hükmedilmesi,

7) Arta kalan ve ifraz sonrası 2496 parsel sayısını alan taşınmazın yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında taşınmazdan ekonomik olarak tarım arazisi şeklinde yararlanma olanağı kalmadığından, varsa üzerindeki muhtesatlarla birlikte bu bölüm bedeline de hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.