Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/20381 K.2013/267

2-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) İdare tarafından teklif edilen bedelin, bir kısım davalı tarafından yargılama sırasında kabul edildiği dikkate alınıp, kamulaştırma bedeli olarak 59.597,19-TL.nin ödenmesine karar verildiği halde, hüküm fıkrasında kamulaştırma bedelinin, kabuller nazara alınmadan, 69.185,60-TL olarak yazılması,

2) Mahkemece ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelinden daha fazla paranın bankaya bloke edildiği anlaşıldığından fazla yatırılan kısmın davacı idareye iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 3 numaralı bentlerinde yer olan (69.185,60) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (54.597,19) rakamlarının yazılmasına,

b) Gerekçeli karara ayrı bir bent olarak (Davacı idarece bankaya fazla yatırılan 332,47-TL'nin davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

....